天箭科技近4年应收款项比肩营收 现金流净额严重掉队(2)

　　另外，天箭科技在2017年之前的股权转让和增资均以1元/注册资本作价，但2017年8月梅宏将其130.00万元出资额（占注册资本的13.00%）转让予陈镭，转让价格为20元/注册资本。而在2017年12月公司决议注册资本由5000.00万元增至5360.00万元，分别由禾兴创达以551.20万元认缴新增注册资本137.80万元，嘉华合达以462.80万元认缴新增注册资本115.70万元，科源天创以426.00万元认缴新增注册资本106.50万元，超出部分均计入公司资本公积，增资价格为4元/注册资本。天箭科技在同一年中的股权转让价格为增资价格的5倍，那么公司每1注册资本价格到底是20元合理还是4元合理？若20元为合理价格，那岂不是赤裸裸的对增资单位进行利益输送？若4元为合理价位，那么梅宏和陈镭之间不合理的转让价格背后是否还有其他抽屉协议？

　　类似的股权转让“迷雾”还远不止此。原公司在2009年6月9日股东会上，同意楼继勇将其持有的35.00万元出资额转让予四川省国际经济科技发展促进会。而在2012年1月5日股東会上，公司又同意四川省国际经济科技发展促进会将其持有的50.00万元出资额转让予楼继勇。公司股权在这两者之间一来一往又是为何？

　　经营性现金流净额连续4年不敌净利润

　　2017年，天箭科技增收不增利。2015年至2018年，天箭科技营业收入分别为9436.01万元、1.51亿元、1.75亿元、2.76亿元，净利润分别为1889.60万元、5598.05万元、5549.80万元、9955.50万元。

　　天箭科技经营活动产生的现金流量净额连续4年低于净利润。

　　2015年至2018年，天箭科技经营活动产生的现金流量净额分别为-1142.98万元、731.80万元、4683.12万元、6059.64万元，与净利润差异分别为-3032.58万元、-4866.25万元、-866.68万元和-3895.86万元。

　　报告期内，天箭科技销售商品、提供劳务收到的现金分别为5093.02万元、8660.33万元、1.29亿元、1.71亿元。

　　2018年应收账款与应收票据金额可覆盖全年营业收入

　　2015年至2018年，天箭科技应收账款账面余额分别为5707.20万元、1.09亿元、1.47亿元、2.41亿元，应收账款账面价值分别为5382.59万元、1.03亿元、1.39亿元、2.28亿元。

　　天箭科技应收账款余额占营业收入比例分别为60.48%、72.08%、83.97%、87.01%。

　　报告期内，天箭科技应收账款周转率逐年下降且低于行业平均周转率水平。天箭科技应收账款周转率分别为1.90、1.82、1.37、1.43，行业应收账款周转率均值为3.11、2.12、1.91、1.55。

　　2015年至2018年，天箭科技应收票据金额分别为3977.93万元、3324.38万元、2225.76万元、3404.62万元。天箭科技应收票据主要为商业承兑汇票，报告期内，仅在2016年存在274.88万元的银行承兑汇票。

　　报告期各期末，公司应收账款与应收商业承兑汇票余额合计占营业收入的比重较高，2018年该比例占当年营业收入100%。

　　2015年至2018年，天箭科技应收账款与应收商业承兑汇票余额合计分别为9902.20万元、1.41亿元、1.71亿元、2.76亿元，占营业收入的比例为104.94%、93.28%、97.69%、100.03%。

　　天箭科技招股书称，由于行业的特性，军工企业的应收账款回款周期普遍较长。国防军事武器等武器装备的产业链较长，军方作为最终需求方，向总体单位提出采购要求，总体单位再向前端的模块及零部件供应商提出采购需求。在货款结算时，由于终端产品验收程序严格和复杂，一般结算周期较长。军方根据自身经费和产品完工进度安排与总体单位的结算，总体单位再根据自身资金等情况向前端的模块及零部件供应商结算。因此，作为前端的模块及零部件供应商，应收账款的回款周期受到军方与总体单位结算等因素的影响，周期普遍较长。

　　存货周转率水平较低

　　天箭科技应收账款和存货合计金额较大，2018年，两项合计占总资产六成以上。

　　2015年至2018年，天箭科技应收账款和存货合计金额分别为1.35亿元、1.95亿元、2.10亿元、2.96亿元，占同期总资产的比例分别为57.65%、66.01%、56.15%和64.24%。

　　其中，天箭科技在报告期内存货金额分别为8075.02万元、9133.57万元、7161.22万元、6771.40万元，占各期末总资产的比例分别为34.59%、30.96%、19.11%和14.70%。